Стаж юридической работы более 25 лет, в том числе в следственных подразделениях МВД, Следственного комитета Российской Федерации. В области оказания юридической помощи - более десяти лет.
В отношении моего доверителя М. было возбуждено уголовное дело в части привлечения к уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судьей Ленинского района г. Воронежа в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд. В судебном заседании при рассмотрении жалобы были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость отмены постановления суда соответствующей инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания более мягкой меры пресечения, а именно сведения, характеризующие личность обвиняемого (ранее не судим, с преступным миром никак не связан, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, проживал с семьей). Характер совершенного преступления не позволял избрать такую серьезную меру пресечения как заключение под стражу. По результатам апелляционного рассмотрения было вынесено апелляционное определение об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. М. освобожден из под стражи в зале суда. Решение Воронежского областного суда было исполнено немедленно после оглашения. В последующем, при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, вынеся обвинительный приговор, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для моего подзащитного не применить ему меру наказания, связанную с изоляцией от общества, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановил считать наказание условным. В настоящее время М. отбывает наказание условно без изоляции от общества по месту проживания.
В отношении военнослужащего С. было возбуждено уголовное дело в части тайного хищения денежных средств с банковского счета гр. Н. в ПАО «Сбербанк». В результате предоставления грамотно собранных оправдательных доказательств было установлено, что С. совершил только мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана или злоупотреблением доверием, а именно ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор по делу был максимально смягчен.
Руководитель одной организации заключил трудовой договор с главным бухгалтером Ф. ООО "А". Она, являясь должностным лицом, работая дистанционно, подала в Инспекцию Энского района недостоверные сведения, что повлекло выставление требования на сумму ... руб. Было подано заявление о привлечении Ф. к уголовной ответственности. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Составлено заключение о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности.
Доверитель дважды попадал под стражу и дважды ему менялась мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. О таких говорят: "Зашел в одну и ту же воду дважды". Впоследующем, при переквалификации преступления на менее тяжкое, суд, вынеся обвинительный приговор, назначил ему минимальное наказание за пять эпизодов преступлений, а именно один год лишения свободы.